פסק-דין בתיק ב"ל 11999-09

1.      לפנינו תביעת התובע נגד החלטת פקיד התביעות מיום 20.10.09 הדוחה את תביעתו (מיום 5.7.09) להכיר בליקוי ממנו סבל בעור פניו (נגע עור סרטני מעל הלחי מתחת לעין השמאלית), כ"מחלת מקצוע" או "תאונת עבודה", לפי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, מהנימוקים הבאים:

"1. על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום אירוע תאונתי/ אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתך/ עיסוקך במשלח ידך, ואשר הביאו למחלתך.

2.      המחלה אינה קשורה לעבודתך. 

                        לפיכך, אין לראות במחלתך כתאונת עבודה."

העובדות שאינן במחלוקת

2.      התובע הנו יליד 1943.

3.      התובע עובד במוסך פחחות רכב במשך תקופה של כארבעים שנה.

4.      במועד כלשהו בחלק הראשון של שנת 2008, עת עסק התובע בריתוך, נתז הועף ופגע מתחת לעינו השמאלית.

5.      במסגרת עבודתו עוסק התובע בריתוך, לסירוגין, כשעה במצטבר בשבוע (הריתוך משך שעה בשבוע איננו רצוף, אלא סיכום כולל של פעולות הריתוך).

6.      חלק מפעילות הריתוך נעשה במכונה חשמלית ואז התובע הרכיב מסכה. חלק אחר של פעילות הריתוך נעשה עם רתכת אוקסיג'ן ואז התובע הרכיב משקפי מגן. לעיתים ביצע התובע ריתוכים קלים ללא מסיכה.

7.      בנוסף לעבודות הריתוך, עבד התובע בעבודות פחחות מגוונות על הרכב, כפי שעולה מהודעתו של התובע מיום 3.9.09 (שהוגשה ביום 26.5.10 וסומנה נ/1).

8.      אצל התובע אובחן בתחילת שנת 2009 נגע עור סרטני בפניו.

ההליך

9.      בדיון שהתקיים ביום 14.2.10 נקבע, כי בהיעדר הסכמה כי עבודות הריתוך שביצע התובע מהוות תשתית עובדתית משפטית למיקרו טראומה, ישמעו טיעוני הצדדים, וככל שבית הדין יחליט כי קיימת תשתית עובדתית למיקרו טראומה ימונה מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודת התובע בריתוך לבין הפגימה מתחת לעין שמאל וכן בין האירוע שתואר בעובדות לבין הפגימה מתחת לעין שמאל. כן נקבע, כי ככל שבית הדין יחליט כי אין תשתית עובדתית למיקרו טראומה ימונה מומחה רפואי רק לעניין הקשר הסיבתי בין האירוע שתואר בעובדות לבין הפגימה מתחת לעין שמאל.

10.  בדיון מיום 26.5.10, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה ימונה מומחה רפואי להשיב על השאלות המפורטות להלן (מבלי שמי מהצדדים מוותר על טענותיו):

"1.  מהי הפגיעה הרפואית ממנה סובל התובע מתחת לעין שמאל?

2. האם האירוע כהגדרתו בסעיף 3 לעובדות המוסכמות יכול היה לגרום, כשלעצמו, לפגיעה?

3. האם תשובתך לשאלה 2 משתנה בהתחשב בנסיבות  עבודתו של התובע, כמתואר בעובדות ומדוע.

4. לעניין סעיף 3, האם יש מקום להבחין בין השפעת הקרינה כתוצאה מעבודת הריתוך לפני שארע הארוע בתחילת 2008, לבין השפעת הקרינה לאחר הארוע. לעניין זה מתבקש המומחה לחוות דעתו לגבי החלופה הראשונה ולגבי החלופה השניה בנפרד, האם החשיפה לקרינה עלולה היתה לגרום לפגיעה.